Mercados españoles cerrados

Jueces dirimen restricciones migratorias de Trump

Por SUDHIN THANAWALA
Yacine Fall, de 17 años, izquierda, un estudiante musulmán en la secundaria Beacon proveniente de Senegal, usa megáfonos dobles para dirigirse a cientos de estudiantes en un mítin contra el decreto del presidente Donald Trump que prohíbe los viajes hacia Estados Unidos desde siete naciones de mayoría musulmana, el martes 7 de febrero de 2017, en la Plaza Foley de Nueva York. (AP Foto/Bebeto Matthews)

SAN FRANCISCO (AP) — La prohibición del presidente Donald Trump a la entrada de personas provenientes de ciertos países enfrentó el martes su prueba más dura luego de que los jueces de un tribunal de apelaciones criticaron los argumentos del gobierno de que el decreto fue motivado por los temores al terrorismo, pero también le hicieron preguntas mordaces a un abogado que afirmó que está enfocada inconstitucionalmente en los musulmanes.

La contenciosa audiencia ante tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco se enfocó en si una orden de restricción emitida por un tribunal de menor instancia debería permanecer en vigor mientras se procesa una impugnación al decreto.

Pero los jueces también se metieron a las cuestiones constitucionales más generales que rodean a la orden de Trump, la cual suspendió temporalmente el programa de refugiados y de inmigración a Estados Unidos de siete países predominantemente musulmanes de los que se teme puedan salir terroristas.

La audiencia se llevó a cabo por vía telefónica —algo inusual— y se difundió en vivo desde el cibersitio de la corte a una audiencia récord a cadenas de televisión, portales web noticiosos y redes sociales. Tan sólo en el canal de YouTube, 130.000 personas se conectaron para escuchar la audiencia.

El juez Richard Clifton, nominado por el presidente George W. Bush, le preguntó a un abogado que representa al estado de Washington y a Minnesota —los cuales impugnaron la prohibición— qué evidencia tenían de que el decreto de Trump tuvo como móvil la religión.

"Me cuesta trabajo entender por qué se supone que tenemos que inferir que se trata de animosidad religiosa cuando de hecho la gran mayoría de los musulmanes no se verán afectados", afirmó.

Solo el 15% de los musulmanes del mundo resultaron afectados, señaló el juez, según sus cálculos. Y agregó que "la preocupación de que los que estén vinculados con sectas islámicas radicales cometan actos terroristas es difícil de negar".

Noah Purcell, procurador general del estado de Washington, mencionó las declaraciones públicas de Trump en las que pide se prohíba la entrada de musulmanes a Estados Unidos. Dijo que los estados no tienen que demostrar que cada musulmán resulta afectado, sino solo que la prohibición fue motivada por discriminación religiosa.

___

Los periodistas de The Associated Press Brian Melley en Los Ángeles y Eugene Johnson en Seattle contribuyeron a este despacho.