Yahoo Finanzas Qué se puede esperar ahora que la FCC ha acabado con la neutralidad en Internet
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) decidió por tres votos a uno eliminar todas las reglas de neutralidad existentes en Internet.
El presidente de la FCC, Ajit Pai, nunca ha dejado de lado su profunda aversión a las normas adoptadas en 2015 que les prohíben a los proveedores de Internet bloquear o ralentizar sitios legales e impedirles que les cobren a los sitios web por la entrega prioritaria de datos.
Sus dos colegas republicanos Mike O’Rielly y Brendan Carr están de acuerdo con él, lo cual deja a los comisionados demócratas Mignon Clyburn y Jessica Rosenworcel en minoría.
Así que si no te gusta el plan de Pai, es demasiado tarde para esperar que la FCC haga comentarios con el objetivo de pararlo. El presidente confía tanto en su causa que aprovechó su intervención en la cena del presidente de la FCC celebrada en Washington el pasado jueves para dar un discurso en el que bromeaba diciendo que, sí, que realmente él era un “candidato manchú” al servicio de su antiguo empleador Verizon (VZ) -la división de medios de Verizon, Oath, incluye a Yahoo Finance-.
Pero lo que pase a partir de ahora puede que no se ciña al guion escrito por Pai. Ni al tuyo.
La votación para acabar con la neutralidad en Internet primero conllevará un litigio que durará un buen tiempo. Si el plan de Pai prospera, los proveedores de Internet tendrán libertad para bloquear sitios de Internet siempre y cuando anuncien que lo van a hacer. Los proveedores de servicios de Internet dicen que no lo harán (no hay una lógica comercial a largo plazo que justifique hacerlo). Pero la retirada de las regulaciones también les permitirá cierto margen para hacer jugarretas menos obvias que el gobierno no podrá detectar y castigar hasta dentro de unos años.
El tiempo de los abogados
Solo un sector se ha visto beneficiado con la última década de política de neutralidad en Internet: los abogados en telecomunicaciones.
La votación del FCC en 2015 volvió a poner a los proveedores de Internet bajo el mismo marco regulatorio de “servicios de telecomunicaciones”, pues las compañías telefónicas parecían haber puesto fin a la guerra de trincheras legal. El “Título II” del reglamento, que según Pai tiene un “estilo propio de los años 30”, le dio a la FCC una autoridad clara para crear un marco de protección de la neutralidad en Internet. Antes de eso, hubo intentos de crear reglas más débiles, pero fracasaron en los tribunales debido a que los jueces no encontraron fundamentos legales sólidos.
Pero el giro de ciento ochenta grados que está dando Pai supone un desafío para los abogados que funcionan con las reglas actuales. Pueden aferrarse a la ley Administrative Procedure Act, que dice que una agencia como la FCC no puede ser arbitraria ni caprichosa; esto significa que la FCC de 2017 tendrá que explicar por qué está tan absolutamente en desacuerdo con la FCC de 2015.
“Creo que vamos a ver cómo grupos de interés público, asociaciones de comercio y pequeñas y medianas empresas tecnológicas presentan peticiones de revisión”, según predijo Gigi Sohn, quien se desempeñó como asesor del predecesor de Pai, Tom Wheeler.
El Congreso también puede votar para detener esto, pero a pesar de que las encuestas muestran el rechazo de la gente ‒un 83% se opone según una nueva encuesta de la Universidad de Maryland que se centraba en discutir la lógica de Pai‒, los miembros del Partido Republicano todavía no se han opuesto con suficiente claridad.
Seguramente no haya ningún trato a corto plazo que implique una lógica de priorización por pagos
Incluso en el caso de que la FCC ganara rápidamente un juicio, los proveedores de Internet seguramente no vayan a bloquear tus sitios web preferidos ni tampoco les pedirán que paguen para disfrutar de mayor rapidez en la transmisión de datos. ¿Por qué? Porque el modelo de negocio que implica ese comportamiento presenta muchas dudas.
“Los principales proveedores son lo bastante inteligentes como para saber que no deben interponerse entre sus clientes y sus televisores”, dijo Mike Sievert, director de operaciones de T-Mobile (TMUS), durante una conferencia telefónica posterior al anuncio de la compañía de su plan de lanzar un servicio de vídeo en línea en 2018. “No nos preocupa que tengamos que hacer frente a problemas de restricción o priorización”.
Un crítico de la actual neutralidad en Internet está de acuerdo, diciendo que nadie tiene tanta necesidad de prioridad en la entrega como para pagar por ella.
“Llevará bastante tiempo”, dijo el economista Hal Singer. “Para ello se necesita un mercado”, como una aplicación que pudiera funcionar mucho mejor con un sistema de priorización por pagos, por ejemplo, la realidad virtual en directo. Para él, las probabilidades de que se llegue a un acuerdo de este tipo el año que viene son cero.
Sin embargo, esto podría hacerse más masivo cuando irrumpa en el mercado la conexión inalámbrica 5G dentro de dos o tres años. Tal y como escribía el analista Peter Rysavy en un artículo de abril, la capacidad de respuesta casi en tiempo real del 5G permite distintos usos que podrían hacer que los desarrolladores de algunas aplicaciones fundamentales, como puede ser el software para la conducción autónoma de vehículos, quisieran pagar por un tratamiento prioritario.
Será difícil hacer jugarretas de otro tipo
Según la propuesta de Pai, los proveedores de Internet podrían bloquear, ralentizar o sobrecargar sitios web siempre y cuando se anuncie por adelantado. Si alguien fuera más allá, la Comisión Federal de Comunicaciones podría tomar medidas contra esa conducta engañosa, o contra los escasos casos en que un proveedor de Internet abuse de su poder para aplastar un servicio de la competencia.
Pero Pai no haría que los proveedores de servicios de Internet revelen esos detalles bajo ningún tipo de procedimiento estándar; la propuesta de etiquetas al estilo de las de información nutricional de su predecesor Tom Wheeler ya no existe más. Un proveedor de Internet ni siquiera tendría que publicar su declaración de confidencialidad en su propio sitio web. Bastaría con que lo hiciera la FCC.
Por su lado, la Comisión Federal del Comercio (FTC) solo podría tomar medidas una vez consumada la infracción. Y sus medidas podrían llevar tiempo: el acuerdo con Vizio sobre las acusaciones de que fisgonearon en los hábitos de consumo televisivo de los espectadores se produjo tres años después de que tuviera lugar esa mala conducta. El caso que la FTC abrió contra AT&T (T) por restringir las conexiones inalámbricas de sus los suscriptores de su antiguo plan ilimitado a partir de 2011 sigue atascado en el litigio, lo cual podría terminar provocando una reacción visceral en la supervisión de la FTC.
Todo esto ha hecho que un inversor en tecnología que no solía estar preocupado por la posibilidad de revertir la neutralidad en Internet cuando eso no implicaba desmantelar todas las reglas, ahora esté consternado por la falta de claridad a la que tendrán que hacer frente las nuevas empresas.“Mi mayor preocupación si la FCC elimina todas las reglas es que entraremos en un período prolongado de incertidumbre”, dijo el cofundador de Proof, John Backus. “Queremos poder entender el riesgo que asumimos, y sopesarlo con los posibles beneficios. Por tanto, esta incertidumbre perjudica a las nuevas empresas ávidas de contar con más ancho de banda”.
Rob Pegoraro
